Судья Скрябин О.В. Дело № 22-2475/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 10 ноября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Нохрина А.А.,

судей: Каргиной О.Ю., Карпова А.В.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного Болдакова А.Н.,

защитника Потекаева П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Болдакова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 14 августа 2025 года, которым

Болдаков Александр Николаевич, /__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21.07.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Болдакова А.Н., его защитника-адвоката Потекаева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болдаков А.Н. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 4 июня 2024 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болдаков А.Н. вину признал частично, пояснив, что у него не было умысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Болдаков А.Н. выражает несогласие с приговором. Просит учесть, что /__/, проживание с сожительницей, у которой двое несовершеннолетних детей, а также необходимость оказывать помощь бабушке преклонного возраста. Также просит учесть, что корыстных мотивов не имел. Просит применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Болдакова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Болдакова А.Н. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, где он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах, при которых он незаконно проник в жилище, взял имущество, принадлежащее Б., после чего попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести преступление до конца по независящим он него обстоятельствам, поскольку был остановлен сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний Боладкова А.Н., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Б. о том, что, 04.06.2024 находясь дома, увидел, что возле его окна прошел ранее неизвестный ему мужчина, в руках у которого был инструмент, похожий на принадлежащий ему, он выбежал на улицу, побежал за неизвестным мужчиной, с которым был еще один, но в силу своего преклонного возраста, остановился. Спустя несколько минут данных мужчин задержали сотрудники полиции, которые находились рядом. Если бы имущество не вернули, ему был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 9 044 рублей 26 копеек, который является для него значительным.

Свидетель Ш. показал, что Болдаков А.Н. сказав, что ему необходимо зайти к другу и забрать свои инструменты, попросил его постоять за калиткой и подождать, а сам ушел во двор дома, взяв его рюкзак. Немного постояв, он пошел, а Болдаков его догнал и передал ему рюкзак, в котором лежали инструменты, а именно пластиковый кейс с инструментами и небольшая болгарка желтого цвета, также в руках у Болдакова была болгарка зеленого цвета. Болдаков пояснил, что это его имущество, которое он ранее оставил своему другу на хранение. Сразу же после этого Болдаков быстро побежал, а он побежал вслед за ним, но их задержали сотрудники полиции.

Свидетель Ц. - оперуполномоченный пояснил, что 04.06.2024 им совместно с С. и Ш. были замечены подозрительные мужчины, которые бежали с инструментами. После их задержания, у Болдакова А.Н. были изъяты две углошлифовальные машинки «Metabo» и «Kolner», набор инструментов «Sparta», пакет, рулон бумаги и хозяйственные перчатки.

Проанализировав показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: сообщением Б. о преступлении от 04.06.2024, заявлением Б. от 04.06.2024, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое 04.06.2024 похитило его инструменты, протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2024, согласно которому с участием Б. осмотрен гараж и веранда дома № /__/, где был изъят след папиллярного узора на темную дактопленку размером 32х20 мм, заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 07.06.2024 № 333, согласно которому на отрезке темной дактопленки размером 32х20 мм имеется след пальца руки размером 25х12 мм; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.06.2024, согласно которому получены оттиски следов рук Болдакова А.Н., заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы от 22.08.2024 № 524, согласно которому след пальца руки размерами 25х12 мм оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Болдакова А.Н., протоколом выемки от 04.06.2024, распиской потерпевшего Б. от 04.06.2024 о получении инструментов, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Болдакова А.Н., квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Версия осужденного о возникновении у него умысла на хищение имущества непосредственно на веранде дома, проверена в судебном заседании и объективного подтверждения исследованными доказательствами не нашла, о чем мотивированно указано в приговоре.

Размер ущерба и его значительность для потерпевшего в судебном заседании установлены.

Поскольку веранда дома, откуда была похищена углошлифовальная машинка «Kolner» являлась одним строением с жилым домом, была оборудована металлической дверью с замком, на ней находились предметы домашнего обихода, суд правильно установил наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Судом установлено, что после свершения хищения с веранды дома, Болдаков А.Н. прошел в гараж, откуда взял углошлифовальную машинку «Metabo» и набор инструментов, а потому квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в хранилище» также нашел свое подтверждение.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в /__/, проживает с сожительницей, состоит в фактических брачных отношениях, участковым характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, имеет среднее профессиональное образование, работает. Судом также учтены возраст виновного, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; /__/, его положительная характеристика со стороны председателя правления /__/, /__/; состояние здоровья подсудимого, /__/; осуществление ухода за близким лицом, имеющим /__/; принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем судом также учтено, что Болдаков А.Н. совершил покушение на тяжкое преступление.

Положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Болдакову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в достаточной мере изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Болдакова А.Н. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Болдакову А.Н. наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 14 августа 2025 года в отношении Болдакова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи