Судья Будаева Ю.А.              Дело № 22- 1967/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей:          Войновой О.Ю., Неустроева М.М.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием : прокурора Зыкова М.В.,

осужденного Коретко Д.В.,

адвоката Шнейдер Н.М.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 07 декабря 2015 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Коретко Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 20 октября 2015 года, которым

КОРЕТКО Д. В., родившийся /__/ в /__/ проживающий по адресу: /__/ судимый

19 мая 2009 года Северским городским судом Томской области по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 17 мая 2013 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к четырём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20.10.2015. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 19.08.2015 по 19.10.2015.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Коретко Д.В., адвоката Шнейдер Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коретко Д.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств Преступление совершено 18.08.2015 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коретко Д.В. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Коретко Д.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Просит учесть, что он болен неизлечимыми заболеваниями: /__/, а нахождение в колонии, где он не получает дополнительное лечение, пагубным образом влияет на его здоровье. Полагает, что в связи с наличием у него заболеваний к нему возможно применить при назначении наказания ст.64 УК РФ.

В дополнениях к жалобе указывает, что уголовное дело сфабриковано следователем, поэтому выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следователем допущено множество нарушений закона при расследовании уголовного дела, а именно:

при задержании он не был освидетельствован на употребление наркотиков, понятые и закупщик не могут быть лицами, употребляющими наркотические средства, обыск был проведен не по месту его жительства, а по месту регистрации, следователь неправильно указала в протоколе допроса цену, по которой он приобретал наркотики, их вес, упаковку, в которую он насыпал наркотические средства, не указала о добровольности выдачи наркотических средств и денег, неправильно указала место задержания, не сделала детализацию звонков на номер его телефона, следователь не учла, что он содействовал раскрытию преступления, хотя он указывал название интернет-магазина, где покупал наркотические средства, и по этому поводу 30.11.2015 к нему приходила следователь К., которая допрашивала его в качестве свидетеля по этому поводу.

Полагает, что изъятый у него наркотик не фигурирует в уголовном деле. Указывает, что при задержании у него были изъяты два телефона, сумка, джинсы, ремень, наушники, зарядное устройство для телефона, 2 флешки, радио, которые ему не вернули. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева О.А. ссылается на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Правовая оценка действий Коретко Д.В. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону. Санкция уголовного закона за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, приговор постановлен с учётом требований ст. 316 УПК РФ.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе проверять постановленный в особом порядке приговор по вышеназванным основаниям, поэтому доводы жалобы Коретко Д.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и недоказанности обвинения рассмотрению не подлежат.

Доводы жалобы осужденного Коретко Д.В. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

При назначении наказания Коретко Д.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи Коретко Д.В., учёл состояние его здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание Коретко Д.В., судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из требований ст.63 УК РФ, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, поэтому в силу части 6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали основания для постановки вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Суд правильно указал, что поскольку рецидив преступлений, совершенных Коретко Д.В., является опасным, то в силу положений части 1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о невозможности применения к Коретко Д.В. положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием для этого оснований, поэтому находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о применении к осуждённому указанной нормы уголовного закона.

Вид исправительного учреждения назначен Коретко Д.В. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Коретко Д.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил судьбу изъятых у Коретко Д.В. при задержании вещей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно протоколу от 19.08.2015 при задержании Коретко Д.В. в порядке ст.91 и 92 УПК РФ и личном обыске у последнего ничего не изъято (т.1,л.д.67-69), в ходе обыска по месту жительства Коретко Д.В. также ничего не изымалось (л.д.1,113-114).

Согласно акту личного досмотра от 18.08.2015, в присутствии понятых у Коретко Д.В. изъят целлофановый пакет с кристаллообразным веществом, купюра достоинством /__/ рублей и сотовый телефон марки «/__/», который в соответствии с приговором подлежит выдаче законному владельцу - Коретко Д.В. Сведения о том, что у осуждённого в ходе предварительного следствия изымались указанные в жалобе предметы, в материалах дела отсутствуют, доказательств их изъятия Коретко Д.В. не представлено.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 20 октября 2015 года в отношении КОРЕТКО Д. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: