Судья Федоров А.В. Дело № 22-2476/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 1 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Милаевой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Томска Емельянова Д.А., апелляционной жалобе адвоката Зверева С.Н. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 26 августа 2025 года, которым

Колесников Евгений Вениаминович, /__/, судимый:

01.04.2024 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 01.04.2024.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 01.04.2024 и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления прокурора Буэль И.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Зверева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Колесников Е.В. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесников Е.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Емельянов Д.А. выражает несогласие с постановленным приговором.

Указывает, что суд, приводя обстоятельства совершенной кражи, указал, что Колесниковым Е.В. похищено имущество на общую сумму 34 500 рублей. Однако указанная сумма органами предварительного следствия Колесникову Е.В. не вменялась. Ему лишь вменялся ущерб на сумму 20 500 рублей и на сумму 14 000 рублей. Соответственно, суд, указав в приговоре общую стоимость похищенного имущества - 34 500 рублей в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения.

Помимо этого, указывает, что в приговоре при изложении показаний потерпевшей О. нашло лишь отражение о том, что значительной для нее является сумма 34 500 рублей, тогда как из ее показаний следует, что ущерб для потерпевшей в размере 20 500 рублей, как и ущерб в размере 14 000 рублей, является для нее значительным.

Считает, что поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного одного состава преступления (одной кражи), и при этом ущерб от данного преступления полностью возмещен, то в действиях осужденного имеется полное возмещение причиненного ущерба, что должно учитываться смягчающим обстоятельством не по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Придерживается позиции, что явка с повинной, признанная судом в качестве смягчающего обстоятельства, не носила добровольного характера, в связи с чем она не может признаваться таковой по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но может признаваться смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание вины.

Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 26.08.2025 изменить. Исключить из описания преступного деяния указание на общую стоимость похищенного имущества в размере 34 500 рублей; указать при описании преступного деяния на значительность причиненного ущерба на сумму 20 500 рублей, а также на значительность причиненного ущерба на сумму 14 000 рублей; указать при изложении показаний потерпевшей О. на значительность причиненного ей ущерба на сумму 20 500 рублей, а также на значительность причиненного ей ущерба на сумму 14 000 рублей; исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба; признать в действиях Колесникова Е.В. в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба; исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной; признать явку с повинной смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание вины. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев С.Н. выражает несогласие с постановленным решением, считает его необоснованным. Считает, что суд не в полной мере учел, что Колесников Е.В. полностью признал свою вину в совершенных им преступлениях и выразил раскаяние в их совершении, в ходе предварительного следствия и в суде Колесников Е.В. давал правдивые и последовательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, содействовал розыску похищенного имущества, а также в полном объеме возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб. Кроме того, Колесников Е.В. имеет семью и положительные социальные связи, работает, помогает престарелым бабушке и дедушке. Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 26 августа 2025 года изменить, назначить Колесникову Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Колесникова Е.В. совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, виновность Колесникова Е.В. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он действительно из арендованной им квартиры по адресу: /__/ похитил акустическую гитару в чехле, которую впоследствии продал незнакомому ему мужчине, а также хищении из указанной квартиры ноутбука «Lenovo» с зарядным устройством, который он подарил М.; показаниями потерпевшей О. о сдаче в аренду З. и Колесникову Е.В. принадлежащей ей квартиры №/__/, о просьбе адресованной Ш. проверить указанную квартиру, которая сообщила ей о пропаже гитары и ноутбука; показаниями свидетеля М. согласно которым находясь по адресу: /__/ гостях у Колесникова Е.В. последний подарил ей ноутбук с зарядным устройством.

Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела, в частности протоколом выемки у Колесникова Е.В. изъят ноутбука, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции были учтены в качестве доказательств вины осужденного показания свидетеля - сотрудника полицииМ. в части информации, ставшей ему известной из поясненийКолесникова Е.В. о том, что он похитил акустическую гитару с чехлом и ноутбук с зарядным устройством в комплекте.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1548-О).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить показания свидетеля - сотрудника полиции М. в той части, в которой он воспроизводит информацию, ставшую известной от Колесникова Е.В. о том, что он похитил акустическую гитару с чехлом к ней и ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством в комплекте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение показаний названного свидетеля в указанной части не свидетельствует о недопустимости этих показаний в целом и не влияет на правильные выводы суда о виновностиКолесникова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод представления относительно указание на общую стоимость похищенного имущества в размере 34 500 рублей исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд квалифицируя действия Колесникова Е.В. как одно продолжаемое преступления, при описании преступного деяния указал, что Колесников Е.В. совершил хищение имущества на общую сумму 34 500 рублей, чем причинил потерпевшей О. значительный имущественный ущерб.

Однако в предъявленном органами предварительного следствия обвинении, ему вменялся ущерб на сумму 20 500 рублей (стоимость похищенных гитары и чехла) и ущерб на сумму 14 000 рублей (стоимость ноутбука и зарядного устройства), поскольку действия были квалифицированы двумя составами преступлений.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на общую стоимость похищенного имущества в размере 34 500 рублей, указав при описании преступного деяния на значительность причиненного ущерба на сумму 20 500 рублей, а также на значительность причиненного ущерба на сумму 14 000 рублей.

Действия Колесникова Е.В. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» установлено исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, а также из показаний потерпевшей, оглашенных с согласия сторон в судебном следствии, согласно которых ущерб, причиненный ей преступлением, является значительным, с учетом имеющегося материального положения.

При этом, согласно указанных показаний, потерпевшая поясняла как о значительности ущерба на сумму 34500 рублей, так и значительности ущерба каждой похищенной вещи отдельно.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

При назначении осужденному Колесникову Е.В. наказания, суд руководствовался требованиям ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание то, что Колесников Е.В. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колесникову Е.В., суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, дачей признательных показаний об обстоятельствах хищения и сбыте похищенного, участием в проверке показаний на месте, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, его молодой возраст, состояние здоровья дедушки.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, поскольку согласно материалам дела, уголовное дело по факту кражи имущества О. было возбуждено 13 ноября 2024 года в отношении неустановленного лица. До написания Колесниковым Е.В. явки с повинной правоохранительные органы не обладали достоверными сведениями о совершении им данной кражи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Правильным является вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Колесникову Е.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Вывод суда о том, что исправление Колесникова Е.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы является правильным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Отмена условного осуждения Колесникова Е.В. по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и применение положений ст. 70 УК РФ мотивирована. Эти выводы суда являются верными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному не в полной мере были учтены требования уголовного закона.

При проверке доводов представления такие нарушения установлены.

Так, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а именно исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшей, поскольку в действиях осужденного имеется полное возмещение причиненного ущерба.

Согласно материалам дела, осужденным Колесниковым Е.В. похищены акустическая гитара в чехле и ноутбук с зарядным устройством. В ходе предварительного расследования потерпевшей О. ноутбук был возвращен, а стоимость похищенной гитары компенсирована путем перевода ей денежных средств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, со снижением осужденному наказания.

Нарушений уголовного процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 26 августа 2025 года в отношении Колесникова Евгения Вениаминовича изменить:

исключить из описания преступного деяния указание на общую стоимость похищенного имущества в размере 34 500 рублей;

указать при описании преступного деяния на значительность причиненного потерпевшей ущерба на сумму 20 500 рублей, а также на значительность причиненного потерпевшей ущерба на сумму 14 000 рублей, указав об этом в показаниях потерпевшей О.;

исключить из показаний свидетеля М. сведения, ставшие ему известными со слов осужденного об обстоятельствах совершения преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба;

признать в действиях Колесникова Е.В. в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

снизить назначенное Колесникову Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, снизить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Томска Емельянова Д.А. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Зверева С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.