Судья Скрябин О.В. Дело № 22-2487/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.,

при помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

потерпевшей Б.

её представителя – адвоката Зорина Е.Ю.

осужденного Пургалева А.А.,

его защитника – адвоката Ровнягина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Пургалева А.А. – адвоката Ровнягина В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 12 мая 2025 года, которым

Пургалев Александр Александрович, /__/, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено: в соответствии с ст. 75.1 УИК РФ Пургалеву А.А. самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Пургалева А.А. в пользу Б. денежные средства в общей сумме 2831256 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Пургалева А.А. и его защитника – адвоката Ровнягина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление потерпевшей Б. и её представителя – адвоката Зорина Е.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пургалев А.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено 01 мая 2024 года в период с 11 часов до 13 часов 29 минут в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пургалев А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, защитник осужденного Пургалева А.А. – адвокат Ровнягин В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что считает обжалуемый приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания – с учетом личности осужденного, а также с учетом поведения во время следствия, судебного разбирательства, выразившегося в даче показаний, активного способствования раскрытию преступления.

Отмечает, что показания Пургалева А.А. логичны, последовательны, согласуются и подтверждаются материалами дела. Осужденный имеет прочные социальные связи, помогает своим родным, своим поведением показал, что встал на путь исправления.

Полагает, что с учетом данных обстоятельств, суд мог применить нормы ст. 73 УК РФ, и по мнению защиты, ее неприменение не может отвечать принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Просит приговор изменить, применить в отношении Пургалева А.А. нормы ст. 73 УК РФ.

Выслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Пургалева А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Каждое из доказательств получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как самостоятельно, так и в их совокупности.

Вина осужденного Пургалева А.А. в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, согласно которым 01 мая 2024 года он двигался на автомобиле ВАЗ по /__/. Во время совершения обгона он увеличил скорость. После совершения обгона он увидел ребенка на дороге, в полутора метрах от края встречной полосы, который перебегал дорогу. После чего он применил экстренное торможение, но не смог остановиться, так как скорость движения была высокая, в результате чего передней частью автомобиля наехал на ребенка.

Показаниями потерпевшей Б., данными в судебном заседании, согласно которым 01 мая 2024 года ее дочь – К. отпросилась гулять. Позже ей стало известно, что К. сбили. Когда она прибежала на /__/ в районе домов /__/, то увидела машину скорой помощи, откуда вышел врач и сообщил, что ее дочь умерла. Пургалева А.А. она видела на месте происшествия. Своей дочери о правилах дорожного движения рассказывала. Перебегать дорогу для ее дочери было не характерно. В результате произошедшего она испытала сильный стресс и значительные нравственные страдания. Показаниями свидетеля К., являющейся учителем начальных классов /__/ – классным руководителем Б., характеризующей последнюю и ее мать с положительной стороны (т.1 л.д. 157-160). Показаниями свидетелей Г., пояснившей, что автомобиль ВАЗ двигался с явным превышением скорости около 90-100 км/ч (Т.1 л.д. 93-94, 165-167), М. пояснившей, что 01 мая 2024 года видела, как автомобиль ВАЗ сбил маленькую девочку /__/ лет (т.1 л.д. 95-98), несовершеннолетних свидетелей И., К., И., свидетелей Т., С., Б. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2024 года (т.1 л.д. 106-109, 124-128, 116-121, 130-133, 152-155, 100-103) показаниями свидетелей Б., М. – инспекторов ДПС о произошедшем ДТП, обстоятельствах их прибытия на место ДТП (т.1 л.д. 138-142, 134-137). Показаниями свидетеля Б., Д. об их прибытии на место ДТП, наезда на ребенка, обнаружения девочки /__/ лет, которая лежала на асфальте без признаков жизни. После 30 минут реанимационных мероприятий была зафиксирована биологическая смерть ребенка. (т.1 л.д. 143-146, 161-164). Из показаний свидетеля П. – супруги осужденного, следует, что ее муж попал в ДТП на автомобиле марки «LADA», который принадлежит ей, но фактически им пользовался только супруг. Автомобиль был годен к эксплуатации. Характеризует супруга с положительной стороны. Он работает /__/, у них есть совместный малолетний ребенок.

Кроме того, вина Пургалева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден помимо его собственных показаний, показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждается письменными материалами дела, оценка которых подробно указана в приговоре.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц и письменные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, поэтомуобоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Противоречий в выводах суда о виновности Пургалева А.А., которые бы влияли на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Пургалева А.А. верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющее автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Пургалеву А.А. суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что Пургалев А.А. совершил по неосторожности преступление средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории /__/, где проживает с супругой и малолетним ребенком, супругой характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее относился к категории детей, оставшихся без попечения родителей, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и соболезнований потерпевшей, частичное добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья виновного.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении представляет органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, по настоящему делу обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены без содействия осужденного, Пургалева А.А. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, осужденным не представлялось, последующая дача им признательных показаний при очевидности совершенного преступления не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. Вместе с тем, объяснения и показания, данные осужденным, судом первой инстанции приняты во внимание, и расценены в качестве признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд первой инстанции, не установил.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Пургалеву А.А. наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Каких-либо оснований не согласиться с вышеуказанным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, вопреки доводам защитника, применение при назначении Пургалеву А.А. наказания положений ст. 73 УК РФ нельзя признать соразмерным содеянному им. Условное наказание не сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение новых преступлений.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с приведением мотивов таких выводов, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, назначен Пургалеву А.А. верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки позиции защитника, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

С учётом предстоящего отбывания наказания в колонии-поселении вопрос о порядке исполнения приговора в части разрешения гражданского иска может быть разрешен в стадии исполнения приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 12 мая 2025 года в отношении Пургалева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ровнягина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий