Судья Макаренко Н.О. Дело № 33-124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Куцабовой А.А., Черных О.Г.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-684/2020 по исковому заявлению Гаврилова Алексея Андреевича к жилищно-строительному кооперативу «Молодежный» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Молодежный» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя ответчика жилищно-строительного кооператива «Молодежный» Гетало С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гаврилова А.А. Пасечник О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Молодежный» (далее – ЖСК «Молодежный»), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 199600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3716 руб., нотариальные расходы – 1520 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Тойота Камри, г/н /__/. 06.02.2020 он припарковал свой автомобиль по адресу: /__/, с крыши которого на его автомобиль сошел снег с наледью, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 199600 руб. Повреждение автомобиля произошло в результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии действий по очистке крыши от снега и наледи. 06.02.2020 и 07.03.2020 ответчиком получены претензии истца с приложением документов и с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю, однако ущерб ответчиком возмещен не был, ответы на претензии не поступили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гаврилова А.А.

Представитель истца Пасечник О.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец был вынужден припарковаться именно у дома по адресу: /__/, поскольку осуществляет неподалеку от данного дома свою трудовую деятельность, а кроме того, там были парковочные места. Каких-либо табличек, предупреждающих о сходе снега с крыши, на доме не было, снежные навесы на крыше дома визуально отсутствовали. На первом этаже жилого дома расположены офисные помещения. Автомобиль истца был припаркован задней частью к дому, с правой стороны от автомобиля расположено крыльцо клиники «Сто лет», с левой стороны – крыльцо офиса «Группа развития», а непосредственно над местом парковки автомобиля располагался козырек балкона верхнего этажа дома, являющийся продолжением крыши дома. Истец не видел, как снег упал на его автомобиль, однако услышал, как сработала сигнализация, вышел на улицу и обнаружил снег на автомобиле, после чего вызвал сотрудников полиции, которые составили акт осмотра места происшествия и в дальнейшем выдали истцу направление на экспертизу. В день происшествия рядом с автомобилем истца были припаркованы другие автомобили, однако они не были повреждены, поскольку основная масса снега находилась на автомобиле истца и в пространстве между автомобилем и крыльцом офиса. Полагала, что на автомобиль истца упал снег, скопившийся на козырьке балкона последнего этажа многоквартирного дома, который прилегает непосредственно к крыше дома. Вина ответчика выражается в бездействии, выразившемся в ненадлежащей очистке кровли от снега и в отсутствии контроля над накоплением снежных масс на крыше и козырьках балконов многоквартирного жилого дома. В настоящий момент автомобиль истца частично отремонтирован, однако транспортное средство не восстановлено до того состояния, в котором оно находилось до момента падения на него снега с крыши. До данного происшествия каких-либо повреждений на автомобиле истца не было, в ДТП он не попадал. Также пояснила, что в ходе проверки сотрудниками полиции фактов, указывающих на умышленное повреждение транспортного средства истца, не выявлено. В рамках досудебного урегулирования спора истцом дважды направлялись претензии ответчику, однако разрешить спор мирным путем не удалось. Относительно взыскания судебных расходов указала, что истцом взыскиваются расходы на нотариальное оформление доверенности, подлинник которой находится у нее, а также на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства.

Представитель ответчика Гетало С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В письменных пояснениях указал, что 24.01.2020 ответчиком была произведена очистка от снега и наледи крыши дома по адресу: /__/, навесов над жилыми помещениями, а также уборка снега с придомовой территории. Однако произвести данные работы в полном объеме и качественно мешали припаркованные около дома автомобили. Полагал, что вина ответчика истцом не доказана. Кроме того, указал, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя к взысканию расчетную стоимость ремонта в отсутствие доказательств реального ущерба, учитывая, что автомобиль на момент судебного разбирательства отремонтирован.

В судебном заседании представитель ответчика Гетало С.А. дополнительно суду пояснил, что очевидцы произошедшего схода снега на автомобиль истца отсутствуют, сам истец также не видел момента схода снега на автомобиль. Таким образом, снег мог упасть с козырька офиса, расположенного рядом с припаркованным автомобилем истца, а также кто-то мог умышленно повредить автомобиль истца либо автомобиль мог подъехать к дому в уже поврежденном состоянии. Также указал, что козырек балкона квартиры № /__/, под которым был припаркован автомобиль истца, 24.01.2020 был полностью очищен от снега и льда, после чего осадков не выпадало, а потому скопление снега и льда на козырьке балкона не могло образоваться. В связи с этим в отсутствие доказательств падения снега на автомобиль истца именно с крыши многоквартирного дома, с учетом обстоятельств регулярной очистки от снега крыши и козырьков балконов многоквартирного дома, вина ответчика в произошедшем отсутствует.

Представитель ответчика Дубасова О.Ю. в судебном заседании исковые требования также не признала. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что ЖСК «Молодежный» не является лицом, причинившим вред имуществу истца, поскольку причины полученных повреждений автомобиля истца ничем не подтверждаются, доказательства причинения ущерба автомобилю истца именно в результате схода снега и наледи с крыши дома по адресу: /__/ отсутствуют. Кроме того, экспертиза проведена истцом спустя две недели после происшествия, в связи с чем автомобиль мог получить еще какие-либо повреждения.

Обжалуемым решением на основании пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 210, пункта 1 статьи 290, статьи 1064, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, частей 1, 3 статьи 67, части 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36, статьи 110, частей 1, 1.1, 2, 2.2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 2, пунктов 10, 12, подпункта «б» пункта 16, пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исковые требования Гаврилова А.А. к ЖСК «Молодежный» удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с ЖСК «Молодежный» (ОГРН 1027000878486) в пользу Гаврилова А.А. в счет возмещения ущерба 199600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3716 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано;

взыскать с ЖСК «Молодежный» (ОГРН 1027000878486) в пользу ООО «Судебная экспертиза» (ОГРН 1027000899144) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 16000 руб.;

взыскать с ЖСК «Молодежный» (ОГРН 1027000878486) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 2414 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гетало С.А. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 27.10.2020 отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что суд в нарушение норм материального и процессуального права фактически освободил истца от доказывания вины ответчика в причинении ущерба. Ссылки в решении на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновывают вывод суда о том, что обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем. Принимая во внимание, что в данном случае истец не является потребителем услуг ответчика, соответственно, он обязан доказать наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и падением снега и льда, исследований по данному обстоятельству не проводилось. При этом грубым нарушением является вывод суда о том, что судебная экспертиза доказывает повреждение автомобиля вследствие падения на него снега с крыши дома.

Считает также ошибочным и незаконным вывод суда о неподтверждении места расположения автомобиля. В то время как из сопоставления представленных фотоматериалов, листов технического паспорта дома возможно точно определить место стоянки автомобиля, а также тот факт, что снег на козырьках соответствующих квартир был очищен до указанного события.

Кроме того полагает, что суд не дал оценки всем доказательствам стоимости восстановительного ремонта, поскольку в решении их сравнительный анализ не проводился, не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Гаврилов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включены, в том числе, несущие элементы крыш.

Исходя из положений статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 указанных Правил в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

На территории города Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска от 01.03.2016 № 161.

Согласно подпункту «е» подпункта 3 пункта 4.2 Правил при организации благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в зимний период также должны осуществляться следующие работы: очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом, содержание и обслуживание общего имущества дома № 30, расположенного по пер. Дебышевский в г.Томске, осуществляет ЖСК «Молодежный», что стороной ответчика не оспаривалось.

Истец Гаврилов А.А. является собственником автомобиля марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) /__/, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ (согласно дубликату паспорта транспортного средства /__/ от 25.12.2013, свидетельству о регистрации транспортного средства 99 14 332705 от 12.12.2019).

06.02.2020 в результате схода снега с крыши жилого дома по адресу: /__/ припаркованный около указанного жилого дома автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) /__/, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, получил механические повреждения, что подтверждается:

материалом проверки отдела ОМВД России по Ленинскому району г.Томска КУСП № 2753 от 06.02.2020: заявлением Гаврилова А.А. от 06.02.2020 о падении с крыши снега на его автомобиль, объяснениями Гаврилова А.А. от 06.02.2020 по обстоятельствам происшествия, протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020, постановлением о назначении товароведческого исследования от 06.02.2020 в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) /__/, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, рапортом УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ст. лейтенанта полиции П. от 13.02.2020 об отсутствии фактов, указывающих на умышленное повреждение автомобиля, сообщением ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 17.02.2020 № 58/3827 о том, что по результатам проведенной проверки по сообщению Гаврилова А.А. от 06.02.2020 № 2753 о падении снега с крыши на автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н /__/, не выявлено уголовного или административного правонарушения;

фотоматериалами, на которых изображен автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н /__/, с механическими повреждениями;

показаниями свидетеля Д. по обстоятельствам получения автомобилем повреждений, согласно которым, приехав утром на работу, они встретились с истцом, он видел, как истец припарковал свой автомобиль около дома по адресу: /__/ немного левее крыльца клиники «Сто лет» задней частью к дому. В дельнейшем, находясь в офисе на своем рабочем месте по адресу: /__/, примерно в 16-00 час. он услышал звук сработавшей сигнализации, после чего из окна своего кабинета, выходящего на парковку, увидел, что автомобиль истца стоит весь в снегу, небольшие части снега попали на припаркованные рядом автомобили. Он сделал вывод о том, что снег упал именно с крыши здания по адресу: /__/, поскольку на балконах последних этажей имеются козырьки, а крыльцо офиса, рядом с которым был припаркован автомобиль истца, низкое и находилось сбоку от автомобиля, в связи с чем с крыльца офиса снег не мог упасть. Полученные автомобилем повреждения могли образоваться только в результате падения снега с большой высоты. Кроме того, пояснил, что каких-либо ограждающих лент или табличек, предупреждающих о сходе снега, на момент происшествия на доме не имелось. Также указал, что снег с крыши дома стали сбрасывать через день после данного происшествия.

Согласно базе данных автоматизированной управляющей системы Госавтоинспекции сведений о дорожно-транспортных происшествиях на территории Томской области с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак /__/, не зарегистрировано (ответ на обращение Гаврилова А.А. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.06.2020 № 3/205403641601).

Из акта о выполнении работ по сбросу снега и уборке придомовой территории от 24.01.2020, подписанного председателем ЖСК «Молодежный» и исполнителями работ, следует, что 24.01.2020 последними производились работы по очистке от снега навесов над жилыми помещениями по адресу: /__/, квартиры первого подъезда №№ /__/, квартиры третьего подъезда №№ /__/. Произвести работы полностью и качественно мешали припаркованные вплотную к жилому дому автомобили, владельцы которых не реагировали на звуки потревоженной сигнализации.

Согласно выводу акта экспертного исследования ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 00138/06-5 от 19.02.2020 по материалам КУСП № 2753 от 06.02.2020 с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н /__/, без учета износа составляет 125 800 руб.

Из заключения № 19607/20 от 17.07.2020, ответа на дополнительный вопрос в рамках проведенных исследований по договору № 19607/20 от 13.07.2020 «Профаудитэксперт» ИП С., представленных представителем ответчика, следовало, что размер ущерба КТС (колесного транспортного средства) TOYOTA CAMRY, 2013 г.в., г/н /__/, в результате схода снега и наледи без учета заменяемых деталей составляет 74300 руб. Локализация повреждений при падении снежных масс сопровождается распределенным характером повреждающего воздействия, в связи с этим эксперт ставит под сомнение возможность причинения наличествующих на автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак В515МВ70, повреждений падением снега именно с кровли дома № /__/.

Согласно выводам заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № С052/2020, проведенной экспертами ООО «Судебная экспертиза» 22.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, на дату события 06.02.2020 без учета эксплуатационного износа составляет 199600 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 137000 руб. В результате схода снега на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, получены следующие повреждения: панель крыши деформирована, заднее стекло разрушено, крышка багажника - царапина на поверхности, панель обшивки задней полки разрушена, динамик задний правый разрыв материала.

Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние которого лежит на ответчике, что повлекло причинение ущерба транспортному средству истца.

При этом суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи между размещением истцом автомобиля около жилого дома и падением снега с крыши дома, с учетом отсутствия запрещающих стоянку или оповещающих о возможности схода снега знаков не установил наличия в действиях истца грубой неосторожности, не выявил оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении ЖСК «Молодежный» требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, и принятии кооперативом всех возможных мер для надлежащего исполнения обязанности по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, суд верно пришел к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате виновного бездействия ответчика ЖСК «Молодежный», выразившегося в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома, и возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вопреки указанию в жалобе судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Что касается довода апелляционной жалобы о неверных распределении бремени доказывания вины ответчика и оценке представленных в материалы дела доказательств, то данный довод оставлен без внимания, поскольку не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего дело. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательства.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено и оснований не соглашаться с выводами суда, в том числе по оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

При этом, как указано выше, совокупность исследованных судом доказательств позволила суду прийти к однозначному выводу о возможности причинения повреждений автомобилю истца при заявленных истцом обстоятельствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что материалами дела подтверждается место расположения автомобиля, которое возможно установить посредством оценки фотоматериала, плана схемы помещений здания, несостоятельна.

В материалы дела представлены по состоянию на 11.09.2005 ксерокопии планов 1,2,9,10 этажей строения по /__/, которые бесспорно при сопоставлении с фотоматериалом, вопреки указанию в жалобе, не могут свидетельствовать об отсутствии на навесе над жилыми помещениями, под которым поставил автомобиль истец, снега. Актом ЖСК «Молодежный» о выполнении работ по сбросу снега и уборке придомовой территории от 24.01.2020 подтверждено, что 24.01.2020 навесы над жилыми помещениями были очищены от снега, что не свидетельствует об отсутствии снега на них на момент происшествия – 06.02.2020, с учетом указания в акте на невозможность проведения работ полностью и качественно в связи с припаркованными вплотную к жилому дому автомобилями.

Таким образом, данные доказательства не составляют бесспорную совокупность того, что истец поставил автомобиль под навес, на котором снег отсутствовал, в связи с чем повреждения автомобилю истца не могли быть причинены в связи с падением снега и льда с навеса над жилыми помещениями дома по /__/.

Возражая против обстоятельств причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между падением снега и льда и причинением ущерба автомобилю истца, размера ущерба, ответчик относимых и допустимых доказательств того, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега и льда на кровле дома либо в связи со своевременной очисткой кровли, что стоимость ущерба иная, не представил.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Бесспорная совокупность доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу ответчиком суду представлена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В свою очередь, представленные ответчиком заключения по вопросам стоимости восстановительного ремонта и причины повреждения автомобиля истца даны специалистами, которым материалы дела для исследований не предоставлялись, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выводы суда и судебной экспертизы о механизме образования повреждений автомобиля в результате падения на него с высоты снега, размере ущерба, подлежащего возмещению, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ЖСК «Молодежный» не опровергнуты, доказательства того, что ущерб автомобилю истца причинен при других обстоятельствах, а также бесспорно свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в сходе снега с крыши дома на автомобиль истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить причиненный истцу Гаврилову А.А. вред. Соответствующих ходатайств о производстве дополнительной либо повторной экспертизы со стороны ответчика также не поступало, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с проведенным экспертным исследованием, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит несостоятельными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному токованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика жилищно-строительного кооператива «Молодежный» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи